Tòa xét hỏi lại đại án tham nhũng nghìn tỷ tại Agribank

Thẩm phán Vũ Phi Long – Chủ tọa phiên tòa cho biết có một số nội dung chưa được làm rõ nên Hội đồng xét xử sẽ quay lại phần xét hỏi, tranh luận, tập trung vào một vấn đề chưa rõ ràng về trách nhiệm, quyền hạn và quyền lợi của Agribank Việt Nam trong vụ án này.

Các bị cáo trước vành móng ngựa. Ảnh: Hoàng Hải/TTXVN

Trước đó, Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã đề nghị mức án đối với 11 bị cáo. Theo đó, đối với nhóm cán bộ, lãnh đạo Agribank Chi nhánh 6 gồm: Hồ Đăng Trung, nguyên Giám đốc Chi nhánh bị Viện Kiểm sát đề nghị mức án từ 18 – 20 năm tù; Hồ Văn Long từ 16 – 18 năm tù; Trương Quốc Bảo từ 14 – 16 năm tù; Trương Nhật Quang từ 12 – 14 năm tù; Nguyễn Hoàng Quốc Thụy từ 8 – 10 năm tù cùng về tội “Vi phạm các quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

Bị cáo “cầm đầu” vụ án Dương Thanh Cường, nguyên Tổng Giám đốc Công ty TNHH Đầu tư xây dựng Tấn Phát (Công ty Tấn Phát) bị đề nghị tổng mức án là tù chung thân về hai tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Nguyên Giám đốc Công ty Dệt kim Đông Phương Lê Thành Công bị đề nghị 11 – 12 năm tù về tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” và 12 – 13 năm tù về tội “lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”; tổng hình phạt bị cáo này là từ 23 – 25 năm tù.

Bị cáo Đỗ Trọng Nhân, nguyên Giám đốc Công ty TNHH Siêu mẫu Việt bị đề nghị mức án 10 – 11 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Theo Viện Kiểm sát, bị cáo Nhân là người đã giúp sức cho Lê Thành Công trong quá trình thực hiện các hành vi phạm tội.

Đối với hai bị cáo Lê Sơn Hùng và Phạm Hoàng Thọ, đều nguyên là Phó Giám đốc Công ty Thanh Phát, Viện Kiểm sát đề nghị mức án 20 năm tù đối với bị cáo Lê Sơn Hùng và mức án từ 18 – 20 năm tù đối với bị cáo Phạm Hoàng Thọ cùng về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Bị cáo Thái Cường, nguyên Giám đốc Công ty Tấn Phát bị đề nghị mức án từ 16 – 18 năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Theo cáo trạng, thực hiện chủ trương của Thủ tướng Chính phủ và UBND Thành phố Hồ Chí Minh về việc di dời những nhà máy xí nghiệp sản xuất gây ô nhiễm môi trường trên địa bàn thành phố về các khu công nghiệp, Công ty Dệt kim Đông Phương đã ký hợp đồng với Công ty Phương Nam để hợp tác xây dựng trung tâm thương mại tại số 10 Âu Cơ. Sau đó, Công ty Phương Nam thông báo cho Công ty Dệt kim Đông Phương biết đã chuyển 80% cổ phần thực hiện dự án cho Công ty Bình Phát. Lợi dụng việc thực hiện dự án, từ tháng 10/2010, nhóm các doanh nghiệp và cán bộ Ngân hàng Agribank Chi nhánh 6 đã có hàng loạt vi phạm pháp luật, gây thất thoát cho Nhà nước tổng số tiền lên tới hơn 966 tỉ đồng (tính đến thời điểm khởi tố vụ án vào 9/2012).

Cụ thể, bị cáo Dương Thanh Cường, dù không có khả năng về tài chính nhưng Cường đã lập ra nhiều công ty rồi thuê người làm giám đốc (Công ty Bình Phát, Công ty Tấn Phát, Công ty Thanh Phát), sau đó chỉ đạo cấp dưới lập hồ sơ để vay tiền tại Agribank Chi nhánh 6. Các nhân viên, cán bộ của Agribank Chi nhánh 6 dù biết rõ công ty của Cường mới thành lập và không có khả năng tài chính, giấy tờ thế chấp liên quan đến dự án số 10 Âu Cơ là không được thế chấp nhưng vẫn lập hồ sơ cho vay.

Theo diễn biến phiên toà, vấn đề còn khúc mắc chính đó là việc tranh chấp tài sản giữa Agribank Việt Nam và Ngân hàng Phương Nam. Trong vụ án này, đây là hai ngân hàng mà Dương Thanh Cường lựa chọn để vay tiền. Ngân hàng Agribank Việt Nam tham gia phiên tòa với tư cách nguyên đơn dân sự đã đề nghị Hội đồng xét xử xem xét tuyên buộc Dương Thanh Cường và các đồng phạm phải hoàn trả số tiền là 1.500 tỷ đồng chứ không phải 966 tỷ đồng như cáo trạng. Nếu Cường không có khả năng trả thì phải xử lý tài sản bảo đảm là tài sản tại số 10 Âu Cơ và 23 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại Bình Chánh.

Tuy nhiên, theo luật sư bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng Phương Nam thì cả hai loại tài sản đảm bảo này đã được thế chấp tại Ngân hàng Phương Nam một cách hợp pháp và các hợp đồng vay và cho vay giữa ngân hàng này và các công ty của Dương Thanh Cường đã được tất toán. Do đó, việc cơ quan điều tra thu giữ 23 giấy chứng nhận tại Bình Chánh là không hợp lý bởi đây là tài sản của Ngân hàng Phương Nam.

Như vậy, phiên toà quay lại phần xét hỏi để xem xét lại một vấn đề chưa rõ ràng về trách nhiệm, quyền hạn và quyền lợi của Agribank trong vụ án này.